 |
|
 |
|
| 下北交通株式会社様のバス車両にけるEco-Supporter/Vehicle(E-S/V)実証プロジェクト |
| |
| 2010年4月から下北交通株式会社（青森県）のバス車両106台にE-S/Vを取り付け、燃費向上の実証プロジェクトを実施しました。その結果、年間を通じての燃費向上率5.83%を達成し、下記、E-S/Vの技術効果が実証されました。 |
| |
| ≫ 実証プロジェクト実施要項について→ |
| |
| |
| 【実証プロジェクトイメージ】 |
 |
| |
| |
| 【実証プロジェクトの概要】 |
| 目的 |
E-S/Vの技術効果の実証 |
| 実施期間 |
2010年4月～2011年3月 |
| 実施地域 |
青森県 |
| 車両台数 |
乗合・貸切バス 106台 |
| 対象技術 |
E-S/V (Eco-Supporter/Vehicle) |
装置提供
実証実施企業 |
・日本エコサポーター株式会社(http://www.eco-supporter.co.jp)
・下北交通株式会社(http://www.0175.co.jp/s/) |
実証プロジェクト
実施前 |
・平成20年、21年度の各車両の月走行距離を集計
・平成20年、21年度の各車両の月燃料消費量を集計 |
実証プロジェクト
実施後 |
・平成22年度の各車両の月走行距離を集計
・平成22年度の各車両の月燃料消費量を集計 |
|
| |
| |
| 【実証プロジェクトにあたって注意した点】 |
１．実証プロジェクト実施前後の燃料消費量の変動要因がE-S/V装着に特定できるよう、E-S/V以外の走行条件（気温、走行ルート、走行距離、等）が、プロジェクト前後でできる限り同じ条件の事業所の車両を対象としました。
|
| |
| ２．車両の理論燃費と実燃費が乖離することが想定されるため、実燃費を実証プロジェクト実施前2年間の車両走行データ（燃料消費量及び走行距離）で算出しました。 |
| |
| ３．個々の車両毎で見れば、E-S/V以外の要因（気温、走行ルート、走行距離、等）によって燃料消費量が実証プロジェクト実施前後で変化する可能性があります。しかし、事業所全体としてマクロ的に見ることによって,大きな変動は回避することができると考え、下北交通株式会社で稼働している全ての車両を対象としました。 |
| |
| |
| 【実証プロジェクトにおけるE-S/Vの技術効果】 |
１．燃費向上率 ： 5.83%
２．燃料消費削減量他 |
| |
プロジェクト全体 |
１台あたり |
評価項目 |
| 走行距離(km/年) |
3,950,683 |
37,270 |
― |
| 燃料消費削減量(L/年) |
50,656 |
478 |
エネルギー |
| 燃料費削減金額(￥) |
6,078,720※ |
57,360※ |
燃料コスト |
| CO2排出削減量(t-CO2) |
132 |
1.25 |
温暖化対策 |
|
| ※軽油価格についてはL/120円で試算。 |
| |
| |
| |
| |
| ページの先頭に戻る↑ |
| |
| |
| 【実証プロジェクトで取得した燃費に関するデータ】 |
| １．E-S/V装着前後の実燃費 |
| 内訳 |
4月 |
5月 |
6月 |
7月 |
8月 |
9月 |
10月 |
11月 |
12月 |
1月 |
2月 |
3月 |
年間 |
| 装着前実燃費 |
4.41 |
4.69 |
4.51 |
4.56 |
4.81 |
4.84 |
4.52 |
4.15 |
3.93 |
3.83 |
3.67 |
3.94 |
4.30 |
| 年実燃費を100とした場合 |
103 |
109 |
105 |
106 |
112 |
113 |
105 |
97 |
91 |
89 |
85 |
92 |
100 |
| 年実燃費との変動率(%) |
2.5 |
9.1 |
4.9 |
6.1 |
12.0 |
12.7 |
5.2 |
-3.4 |
-8.7 |
-11.0 |
-14.6 |
-8.3 |
0.0 |
|
| 装着後実燃費 |
4.65 |
4.95 |
4.75 |
4.83 |
5.15 |
5.10 |
4.76 |
4.43 |
4.17 |
4.04 |
3.89 |
4.12 |
4.55 |
| 年実燃費を100とした場合 |
102 |
109 |
104 |
106 |
113 |
112 |
105 |
97 |
92 |
89 |
86 |
91 |
100 |
| 年実燃費との変動率(%) |
2.2 |
8.8 |
4.3 |
6.1 |
13.2 |
12.1 |
4.7 |
-2.7 |
-8.4 |
-11.1 |
-14.5 |
-9.4 |
0.0 |
|
|
 |
実燃費を月毎に記入すると変動幅が大きいことがわかります。
（１）装着前の年実燃費を100とすると
・月実燃費が一番良い９月が113（ﾌﾟﾗｽ12.7%）
・月実燃費が一番悪い２月は85.38（ﾏｲﾅｽ14.62%）
・月実燃費の差は実に27.27%
（２）装着後の年実燃費を100とすると
・月実燃費が一番良い８月が113（ﾌﾟﾗｽ13.2%）
・月実燃費が一番悪い２月は85（ﾏｲﾅｽ14.5%）
・月実燃費の差は実に27.66%
|
| |
| |
| ２．燃費と気温（青森県むつ市１９８１～２０１０平均）の相関関係 |
| 内訳 |
4月 |
5月 |
6月 |
7月 |
8月 |
9月 |
10月 |
11月 |
12月 |
1月 |
2月 |
3月 |
年間 |
| 装着前実燃費 |
4.41 |
4.69 |
4.51 |
4.56 |
4.81 |
4.84 |
4.52 |
4.15 |
3.93 |
3.83 |
3.67 |
3.94 |
4.30 |
| 年実燃費を100とした場合 |
103 |
109 |
105 |
106 |
112 |
113 |
105 |
97 |
91 |
89 |
85 |
92 |
100 |
| 年実燃費との変動率(%) |
2.5 |
9.1 |
4.9 |
6.1 |
12.0 |
12.7 |
5.2 |
-3.4 |
-8.7 |
-11.0 |
-14.6 |
-8.3 |
0.0 |
|
| 平均気温 |
7.4 |
12.1 |
15.7 |
19.5 |
21.7 |
18.3 |
12.4 |
6.5 |
1.3 |
-1.4 |
-1.2 |
1.8 |
9.51 |
| 年平均気温を100とした場合 |
77.8 |
127.3 |
165.1 |
206.1 |
228.2 |
192.5 |
130.4 |
68.4 |
13.7 |
-14.7 |
-12.6 |
18.9 |
100.0 |
| 年平均気温との変動率(%) |
-22.2 |
27.3 |
65.1 |
105.1 |
128.2 |
92.5 |
30.4 |
-31.6 |
-86.3 |
-114.7 |
-112.6 |
-81.1 |
0.0 |
|
|
 |
実燃費の推移と平均気温の推移はほぼ同じであることがわかります。
（１）気温が高い夏場（8月、9月）の燃費が良い。
（２）気温が低い冬場（11月～3月）の燃費が悪い。
（想定される原因として）
・車が動かない暖気運転の時間が長い。
・スタッドレスタイヤの使用など
※気象庁統計データより
|
| |
| |
| ３．燃費向上率 |
| 内訳 |
4月 |
5月 |
6月 |
7月 |
8月 |
9月 |
10月 |
11月 |
12月 |
1月 |
2月 |
3月 |
年間 |
| 装着前実燃費 |
4.41 |
4.69 |
4.51 |
4.56 |
4.81 |
4.84 |
4.52 |
4.15 |
3.93 |
3.83 |
3.67 |
3.94 |
4.30 |
| 装着後実燃費 |
4.65 |
4.95 |
4.75 |
4.83 |
5.15 |
5.10 |
4.76 |
4.43 |
4.17 |
4.04 |
3.89 |
4.12 |
4.55 |
| 燃費向上率(%) |
5.51 |
5.60 |
5.26 |
5.90 |
6.95 |
5.35 |
5.25 |
6.57 |
6.13 |
5.68 |
6.00 |
4.51 |
5.83 |
| 年実燃費基準の向上率(%) |
8.16 |
15.20 |
10.42 |
12.32 |
19.77 |
18.67 |
10.76 |
2.95 |
-3.10 |
-5.92 |
-9.50 |
-4.16 |
5.83 |
| 燃費差異率(%) |
2.65 |
9.59 |
5.16 |
6.43 |
12.82 |
13.33 |
5.51 |
-3.62 |
-9.23 |
-11.60 |
-15.50 |
-8.67 |
0.00 |
|
|
 |
年実燃費と各月の燃費の乖離が大きいことがわかります。
・年実燃費を用いて各月の燃費向上率を算出する
ことは意味がない。
・月実燃費を用いて各月の燃費向上率を算出しなけ
ればならない。
|
| |
＜仮説＞
・ディーゼル車は気温の高い方が燃費が良い。
・冬場の走行条件（暖気運転・スタッドレスタイヤ）は燃費に大きく影響がある。
＜実証プロジェクトを終えて＞
仮説を実証するため、冬場の走行条件が変化しない暖かい場所でも実証する必要がある。
|
| |
| ○実証プロジェクトで取得した燃費に関するデータ≫[PDF] |
| |
| |
| |
| ページの先頭に戻る↑ |
| |
| |
| 【実証プロジェクト集計】 |
| 内訳 |
台数 |
% |
BL（ベースライン：装着前） |
PJ（プロジェクト：装着後） |
| 走行距離 |
燃料消費量 |
燃費 |
走行距離 |
燃料消費量 |
燃費 |
| 燃費が向上した車両 |
90 |
85 |
3,392,483 |
781,925 |
4.34 |
3,411,155 |
726,399 |
4.70 |
| 燃費が低下した車両 |
16 |
15 |
597,267 |
146,052 |
4.09 |
539,528 |
141,835 |
3.80 |
| 車両合計 |
106 |
100 |
3,989,750 |
927,977 |
4.30 |
3,950,683 |
868,234 |
4.55 |
|
| 燃料消費量の集計＆効果 |
| BL消費量 |
PJ消費量 |
消費削減量 |
CO2削減量 |
燃費向上率 |
| 786,228 |
726,399 |
59,829 |
161.69 |
8.24% |
| 131,933 |
141,835 |
9,902 |
16.35 |
-6.98% |
| 918,890 |
868,234 |
50,656 |
132.68 |
5.83% |
|
| *BL消費量…BL燃費でPJ走行距離を走行した場合の計算燃料消費量 |
| |
| |
| ＜事実と推定＞ |
| ①プロジェクト参加車両の約85%で燃費向上効果が認められる。この事実から、E-S/Vには燃費を向上させる効果があることが推定される。 |
| |
| ②プロジェクト参加車両の約15%燃費が低下している。燃費の低下した車両は、バス路線の変更等に伴い走行条件が変更された。この事実から、E-S/Vの持つ燃費向上率より走行条件変更に伴う実燃費が悪化した率の方が上回ったと推定される。 |
| |
| ③バス会社全体の走行条件はほぼ同じである。この事実から、プロジェクト参加車両（106台）で得られた燃費向上効果 5.83%はほぼ正しいと推定される。 |
| |
| |
| ＜E-S/Vと燃費向上率との相関関係についての仮説＞ |
| ①走行条件が改善され、実燃費が向上した場合…“E-S/Vの燃費向上率＋実燃費向上率＝燃費向上率”となる。 |
| |
②走行条件が変化し、実燃費が低下した場合…“E-S/Vの燃費向上率－実燃費低下率＝燃費向上率”となる。従って、実燃費低下率がE-S/Vの燃費向上率を上回った場合、燃費向上率はマイナスになり燃料代が増加したと数値化される。
|
| |
| ③走行条件が変化しない場合…“E-S/Vの燃費向上率＝燃費向上率”となる。 |
| |
| ○実証プロジェクトの集計表・実績分析≫[PDF] |
| |
| |
| ページの先頭に戻る↑ |
 |
E-S/Vの実証プロジェクトに関しては
温暖化対策推進事業部 ： 田口 (t-taguchi@eco-supporter.co.jp) 0175-33-8055 |
| |
| |
 |
|
|
| ≫下北交通株式会社 |
貸切・乗合バス106台の燃料消費量の削減及びCO2排出削減。 |
| ≫BKV |
貸切・乗合バス100台の燃料消費量の削減及びCO2排出削減。 |
| ≫公共交通機関 |
貸切、乗合バスの燃料消費量の削減。 |
| ≫大手建設会社 |
ダンプトラック（11t）の燃料消費量の削減及びCO2排出削減。 |
| |
|
| 等多数 |
|
|
| |
| |
| ページの先頭に戻る↑ |
   |
